Juuri SINUN ei kannattaisi äänestää Kokoomusta

Vankka aikomukseni on perustella tuo otsikko. Näin politiikkaa puolueiden ulkopuolelta seuraavana Kokoomus on tökkinyt silmään jo pidemmän aikaa - ikään kuin se olisi puolueista ainoa, jolla ei olisi mitään annettavaa.
Eikä sillä kyllä olekaan.

Kokoomus tapasi olla konservatiivinen "koti, uskonto ja isänmaa" -henkinen puolue. Puolue, joka oli Suomen asialla.
Ne ajat ovat auttamatta takana.

Nykypäivän Kokoomus on kahtiajakoinen puolue. Siinä on sinivihreitä liberaaleja (joskin nuo ovat valumassa hyvää vauhtia Vihreisiin) ja sitten arvokonservatiivisiipi. Oikeastaan ainoa selkeä asia Kokoomuksen politiikassa on talouspolitiikka - josta loppupeleissä häviävät kaikki. Avaan tätä hieman myöhemmin perusteellisemmin.
Kokoomus on nyt tilanteessa, jossa liberaalien tai arvokonservatiivien ei kumpienkaan kannata äänestää sitä. Tiedostan, että Kokoomuksella on hyvä maine liberaalien keskuudessa ja menihän Tahdon 2013 lävitse Kokoomuksen pääministerikaudella. Asia vain ei ole ihan niin yksinkertainen - Kokoomus oli vähällä kaataa aloitteen hallitussovun kustannuksella. Asiasta perusteellisemmin täällä.

Voisi kuulostaa siltä, että kyseistä aloitetta vastustaneiden olisi kannattanut äänestää Kokoomusta - njjjh, ei ihan niinkään. Aloite meni kuitenkin läpi ja moni kokoomuslainen äänesti sen puolesta.
Tahdon 2013 oli malliesimerkki Kokoomuksen kaksijakoisesta arvopohjasta. Tuon jälkeen liberaalisiipi on kasvanut ja on nyt taas kutistumaan päin ja tilanne on yhtä sekava. Mitä arvokysymyksiin tulee, Kokoomuksesta ei voi etukäteen tietää, että mitä mieltä se asiasta on. Tai siis, tiedetään, että se on kumpaakin mieltä, mutta on aina arvoitus, että kumpi puoli voittaa tällä kertaa sisäisen kamppailun.

Seuraavaksi voisimme käsitellä talouspolitiikkaa. Puolueen puheenjohtaja Petteri Orpo muistaa joka välissä todeta, että politiikan pitää perustua arvoihin - talouspolitiikasta tämä paistaa selvästi lävitse, Kokoomuksen talouspolitiikka on niin ideologista, että alta pois. Ja kun sanon ideologista, tarkoitan, että sillä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa.
Seuraa perustelua:
Kokoomuksen suosikkiratkaisu kaikkeen on sosiaaliturvan leikkaaminen. Kokoomuksen Otto Meri sanoi taannoin suoraan, että "Sosiaaliturvan leikkaaminen on ainoa kestävä tapa lisätä työllisyyttä."
Ongelma vain on, että sosiaaliturvan leikkaaminen on hyvin harvoin ratkaisu mihinkään.
Kokoomus teki viime vuonna varjobudjetin, jossa leikkailtiin vähän sieltä sun täältä ja vaikutukset olisivat olleet kaikkea muuta, kuin positiivisia. Aiheesta lisää täällä.
Suomeen on btw ihan muualta EU:stakin kohdistettu kritiikkiä liian alhaisesta sosiaaliturvasta, mutta silti Kokoomuksella on koko ajan hirveä tarve päästä leikkaamaan.
Kokoomuksen suosikkimantra tuntuu olevan, että Suomi on konkurssin partaalla ja valtionvelka syö meidät ja pitää alentaa veroja ja leikata sosiaaliturvasta ja palveluista ja pitää tehdä töitä palkatta, että syntyy niitä työpaikkoja. Noh, kukas se on siellä hallituksessa eniten ollut ottamassa valtionvelkaa? Arvaatteko? Kyllä vain, Kokoomushan se. Ja mitäkö varten? No yritystukia ja verokevennyksiä lähinnä. Tätä sitten selitellään sillä, että kyllä se hyvinvointi valuu sieltä rikkailta köyhille, kunhan vain köyhiltä otetaan rahat pois ja annetaan rikkaille. Sitten väliin sanotaan taikasanat: "dynaamiset vaikutukset."
Väite varallisuuden valumisesta ei pidä paikkaansa. Taloudellisen tutkimuskeskus VATTin tutkimusjohtaja Essi Eerola onkin todennut, että: "Verohelpotusten dynaamiset vaikutukset eivät ole niin suuria, että ne pystyisivät kumoamaan verojen alentamisen vaikutuksen". Eli toisin sanottuna, verojen alentaminen kasvattaa tuloeroja.
Tuloerojen kasvu taas vaikuttaa negatiivisesti yhteiskuntarauhaan - tämä taas tarkoittaa, että rikkaidenkaan ei kannata hyvillä mielin rynnätä äänestämään Kokoomusta.

Kokoomuslaisen talouspolitiikan raakuus on etenkin näin pandemian aikana tullut hyvin esille. Kun terveydenhuollon ammattilaiset raatavat pienellä palkalla ylitöitä vaarallisessa työssä tartuntatautipotilaiden keskellä, niin ne joille jaellaan rahaa ovat yrittäjät. Kyllä, monia yrityksiä on hyvä tukea näin pandemian aikaan - mutta terveydenhuollon tukeminen olisi vielä tärkeämpää.
Kun Helsingissä ehdotettiin hoitajien palkan nostamista, pomppasi jostain puskasta Otto Meri kommentoimaan, kuinka sillä tavalla tuhottaisiin vastuullinen taloudenhoito.
Ehdotetun palkankorotuksen kustannukset olisivat olleet murto-osa Helsingin kaupungin ylijäämästä.
Ja tähän päälle vielä muistetaan muistuttaa, kuinka sydän on oikealla.
Häh?
Miten kenties Suomen sydämettömin puolue voi mainostaa itseään näin? Varmaan hyvät perustelut.
Niin, no

"Ensin pitää tehdä jaettavaa ja vasta sitten jakaa. Siksi sydän on oikealla." -Kokoomus.

Ööh, häh? Eli koska taloustieteellinen fakta, niin sydän on oikealla. Hei Kokoomus, ilmainen, eikä edes verovaroista kustannettu vinkki: Tuolla asialla ei ole mitään tekemistä sydämen kanssa. Miten olisi: "Sitten kun on jaettavaa, niin jaamme." Eikun ai niin, tuohan olisi törkeää valehtelua. Ette te jakaisi, vaikka olisi miten paljon jaettavaa.
No miten olisi: "Järki on oikealla"? Sekin liittyisi enemmän satunnaiseen faktaan kuin tuo "Sydän on oikealla."
Tosin, kuten jo aiemmin pidemmin kerroin, kyse ei ole siitä, että Suomi on konkurssin partaalla ja tarvitaan Kokoomusta pelastamaan - päinvastoin, Kokoomus on ehkä eniten ajamassa Suomea sinne konkurssin partaalle.
Vaikea keksiä toista puoluetta Suomesta, jolla talouspolitiikka olisi yhtä huonossa jamassa, kuin Kokoomuksella. Tai no, ehkä Perussuomalaiset. Tosin, viime aikoina Kokoomusta ja Perussuomalaisia on ollut yhä vaikeampi erottaa toisistaan.
Ai etkö usko?
No, kokeillaan.
Kaikki seuraavat ovat sitaatteja Kokoomuksen ja Perussuomalaiste kunnallisvaaliehdokkailta. Yritä arvata jokaisesta sitaatista, että kumman  puolueen ehdokas:

"Minulla on unelma: Helsinki ilman kommunisteja. Tehdään siitä vaalipäivänä totta."

"Vastustan suurmoskeijaa ehdottomasti. Autoilun hankaloittamista kaupungissa vastustan myös."

"Intersektionaalinen feminismi jyllää osassa evankelis-luterilaisen kirkon papistoa. Pitäisi tunnistaa valtapositiot, omat etuoikeudet ja eläkeikäisten heteromiesten pitäisi antaa tilaa muille. Onneksi jokapäiväisessä työssä ei tule vastaan tätä diipadaapaa."

 "Rajataan köyhät ja n**kerit ja m*stalaiset Ristinummelle, niin tiedetään että missä asuvat."

 "Tänne tarvitaan Työkykyisiä turvapaikanhakijoita. Ei Lois-eläjiä, jotka suomalaiset veronmaksajat maksaa."

"Islamin uskoa ei tänne tarvita. Se tuhoaa maan."

"julkista liikennettä käyttävät henkilöt ovat lähtökohtaisesti huonompia kaupunkilaisia kuin ne jotka eivät käytä. Se johtuu siitä että he aiheuttavat kuluja muille"

"Minäkin vastustan antifasisteja"

"En tiedä mitä fasistien vastustaminen tarkoittaa"

"Vastustan aktiivisin toimin vasemmistolaisuutta"

"En ymmärrä tätä ruoka-apuun liittyvää hurskastelua. Niin kauan kun on maksutonta ruokaa, on myös jonoja. Suurin osa ruoka-avun saajista on ihan tavallista jengiä, joille lyhyt jonotus on halpa hinta arvokkaasta ruokakassista."

Väärin, ne olivat kaikki Kokoomukselta. Ainakin yhden lausunnon antaja on sittemmin erotettu, muuten kaikki taitavat olla jopa ehdolla ja osa jopa pitkä-aikaisia ja arvostettuja Kokoomus-poliitikkoja.
Ja ainahan se puolueesta jotain kertoo, että tällaista porukkaa sinne päätyy. Ja tällainen puhe on ollut Kokoomuksen riveissä viime vuosina ainoastaan lisääntymään päin.

Nythän muuten Kokoomus olisi jo valmis hallitukseen Perussuomalaisten kanssa - vielä 2017 Halla-Ahon johtamien persujen kanssa hallituksessa olo oli Orpolle vielä sula mahdottomuus, mutta hyvinhän siinä ehtii neljässä vuodessa ne kuuluisat "puolueen arvot" unohtua. Erona tietenkin oli se, että vuonna 2017 Kokoomus oli hallituksessa ja Persujen hallituksessa pitäminen olisi tarkoittanut sen kaatumista ja Kokoomuksen joutumista oppositioon. Nyt vuonna 2021 Kokoomus on oppositiossa ja Perussuomalaiset pääsylippu hallitukseen.
Ei Kokoomusta mitkään "arvot" kiinnosta. Kokoomusta kiinnostaa valta. Näin se on ollut ja myös tulee olemaan.
Toki joku voisi kysyä, että mitä niin pahaa Perussuomalaisissa on. Siihen vastaaminen olisi kokonaan oma artikkelinsa, tai luultavasti artikkelisarjansa. Jos asia on sinulle epäselvä, suosittelen, että annat Dimitri Ollikaisen kertoa sinulle - eli kun olet lukenut artikkelin loppuun niin käväiseppä täällä.

Kokoomuksen ilmasto- ja ympäristöpolitiika olisivat myös aivan oma lukunsa, joten jätetään sekin nyt tältä erää väliin. Sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että kuvaavampi termi olisi "Ilmaston muuttamis- ja ympäristöttömyyspolitiikka."

Ai niin, ja helsinkiläiset: ette halunne äänestää puoluetta, joka on ollut innokkaimmin muuttamassa Malmin lentokenttää asuinalueeksi? Sehän se, Kokoomus jälleen asialla.

Tiedostan, että Kokoomuksellakin on hyviä ehdokkaita, mutta se ei nyt auta. Suomen kunnallisvaalit ovat listavaalit. Et äänestä pelkkää ehdokasta - äänestät koko listaa. Äänestämällä itsellesi sopivaa Kokoomus-ehdokasta, äänestät  j o k a   i k i s t ä  Kokoomuksen ehdokasta. Muista se.
Ääni Kokoomukselle on ääni rasismille, ilmastonmuutokselle, köyhyydelle, epäoikeudenmukaisuudelle ja epätasa-arvolle. Ääni, jota minä en anna. Annatko sinä?

Tarinoita aseksuaalisuudesta

Vietimme 6.4.2021 ensimmäistä kertaa koskaan kansainvälistä aseksuaalisuuden päivää. Päivä sai Suomessa niinkin paljon mediajulkisuutta, että luin asiasta ensimmäistä kertaa tuon päivän iltana kymmenen ja yhdentoista välillä Twitteristä.
Ja siihen, että luin edes silloin, saattoi vaikuttaa vielä sekin, että olen aseksuaali, jolla on aseksuaaleja Twitter-kuplassa.

Eli aseksuaalit ja heidän lähipiirinsä tiesivät - jos hekään.

On ihan mahdollista, että joku tämän näkevistä ei ole kuullut aseksuaalisuudesta ja miettii, että mikä ihmeen jälleen uusi seksuaalisuus tämä on.
Asia on hyvin yksinkertainen, eikä seksuaalisia suuntautumisia tuulesta temmata. Ajatellaanpas näin: ihmisillä on tunteita ja seksuaalisia haluja, jotka kietoutuvat toisiinsa. Jos ihmisillä on sekä romanttisia tunteita, että seksuaalisia haluja, ne voivat olla eri sukupuolen edustajaa kohtaan (hetero), saman sukupuolen edustajaa kohtaan (homo), minkä tahansa sukupuolen edustajaa kohtaan (bi) tai yksilöä kohtaan ilman, että kokee kyseistä yksilöä ollenkaan sukupuolen edustajana (pan).
Voi myös olla, että ihmisellä on romanttisia tunteita, muttei seksuaalisia haluja. Tällöin halu harrastaa seksiä joko puuttuu kokonaan (a) tai tulee vasta vahvan tunnesiteen mukana (demi).

Eli aseksuaalisuutta voisi kuvailla "epäseksuaaliseksi" suuntautumiseksi. Aseksuaalien kohdalla jako romanttisten ja seksuaalisten tunteiden välille tulee olennaiseksi. Yllämainitsemani seksuaaliset suuntautumiset voivat kaikki olla aseksuaalien romanttisia suuntautumisia. Eli aseksuaali voi olla hetero-, homo-, bi- tai panromanttinen. Esimerkiksi olen itse heteroromanttinen aseksuaali, eli voin kokea romanttisia tunteita toisen sukupuolen edustajaa kohtaan, mutten seksuaalisesti ketään kohtaan.

Aseksuaalisuutta ei aina lasketa oikeaksi seksuaaliseksi suuntautumiseksi ja sitä pidetään välillä - yllätys yllätys - yksilön valintana.
Tai vaiheena.

Aseksuaalina joutuukin sitten kohtaamaan paljon kaikenlaista. Voin sanoa varmuudella, etten ole kohdannut kaikkea, mitä aseksuaalit kohtaavat. 

"Selibaatti on Antin tapa harjoittaa seksielämää", on lause, jonka kuulin jo peruskoulussa. Väite oli virheellinen ja jopa loukkaava.
Edelleen monet tuntuvat uskovan, että seksuaalinen suuntautuminen olisi valinta. Siitä, että esimerkiksi homoseksuaalisuutta pidetään valintana, sentään jo tätä nykyä ymmärretään, kuinka loukkaavaa ja syrjivää se on. Vielä kun sama ymmärrettäisiin aseksuaalisuuden suhteen.
Selibaatti on valinta. Selibaatissa oleva voi olla seksuaaliseltaan suuntautumiseltaan kuka tahansa. Selibaatti ei tarkoita, että ei haluaisi seksiä, vaan sitä, että kieltäytyy siitä. Selibaatti on valinta.
Aseksuaalisuus on yksilön piirre, johon hän ei voi vaikuttaa. Vaikka aseksuaalit eivät halua seksiä, se ei ole silti seksistä kieltäytymistä, vaan sitä, että ei vaan kiinnosta.

Kuulin yhdeksännen luokan keväällä kysymyksen "Jos (henkilö x) tulisi tähän huoneeseen ihan kiimaisena ja haluais harrastaa seksiä sun kanssa, niin etkö muka?" ja lukion toisen ja kolmannen vuoden välisenä kesänä kysymysten henkevyys oli kehittynyt jopa tasolle: "Voitko muka väittää, että jos sulla ois joku bätäng emäntä, niin että et haluais panna sitä?"
No siis voin väittää.
Aseksuaalina en koe seksiin samanlaista halua, kuin suurin osa muista ihmisistä. Vaikka sillä olisi koko maailmalle jokin aivan järisyttävän suuri merkitys, niin minulle sillä ei oikein ole mitään.
Ja voisin sanoa, että sellanen "bätäng emäntä" on, mutta ei minulla silti ole mitään sen kummempia haluja - ei siis sen takia, että siinä olisi jotain vikaa, vaan että se seksuaalinen halu, joka kaikille muille tuntuu olevan niin tärkeä, puuttuu. Eikä se tarkoita, että minäkään olisin "viallinen". Aseksuaalisuus on ominaisuus ihmisessä siinä missä mikä tahansa muukin seksuaalinen suuntautuminen.

"Siis kuka on 16, eikä ole koskaan runkannut??"
No oon nyt 18 (ja kääk, 19 on jo lähellä, ikäkriisit tulille), eikä ole vieläkään edes tehnyt mieli. Miksi tekisikään, se on minulle vain todella omituinen liikesarja, ei siinä ole minulle mitään seksuaalista.

"Etkö sä tykkää kenestäkään?"
No siis
Olen parisuhteessa, että mitäpä lottoot?
Aseksuaalisuus ei tarkoita aromanttisuutta. Olen onnellisessa parisuhteessa ja tunnen rakkautta, enkä ole oikein koskaan ymmärtänyt, että miksi ihmiset yhdistävät rakkauden ja seksin toisiinsa. Kaksi täysin eri asiaa.

"Rakkaus tarvitsee seksuaalisuutta"
Anteeksi... mitä?
Kuten jo sanoin, kaksi aivan eri asiaa. Ymmärrän, että seksuaaleille on parisuhteessa tärkeää, että seksuaaliset tarpeet toteutuvat, mutta ethän sä nyt voi hyvänen aika sen perusteella ruveta väittämään, että aseksuaalit eivät voisi kokea rakkautta.

"Kokeile harrastaa seksiä"
Tähän yksi tarkentava kysymys: miksi?
Aseksuaalisuus ei ole ihmisessä vika, joka pitäisi - tai jonka voisi - "korjata" harrastamalla seksiä. Aseksuaalisuus, kuten ei myöskään mikään muukaan seksuaalisuus, riipu siitä, että onko harrastanut seksiä ja kenen kanssa. Yhtä hyvin voisit sanoa heteroseksuaalille, että "kokeile harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa." Kuulostaako järkevältä? Sitä minäkin.

Jos olet seksuaali, et ehkä täysin ymmärrä, että mikä ongelma näissä yllä olevissa väitteissä tai kysymyksissä on ongelmana. Ne ovat kuitenkiin jokseenkin samoja, kuin jos seksuaalille sanoisi, että:
"Jos <ihminen, joka on sukupuolta, jota kohtaan et koe seksuaalista kiinnostusta>  tulisi tähän huoneeseen ihan kiimaisena ja haluais harrastaa seksiä sun kanssa, niin etkö muka?"
"Voitko muka väittää, että jos sulla ois joku bätäng <sukupuoli jota kohtaan et koe kiinnostusta>, niin että et haluais panna sitä?"
"Jos koet seksuaalista kiinnostusta vain osaa ihmisistä kohtaan, et voi tykätä kenestäkään."

Paitsi että aseksuaalille nämä ovat pahempia - seksuaaleilla on kuitenkin jokin kosketuspinta seksuaalisuuteen, joka meiltä puuttuu ja sen takia meille aseksuaaleille voi seksistä ja seksuaalisuudesta puhuminen olla ahdistavampaa, kuin muille.

No mitä tälle asialle pitäisi tehdä?
Ihan ensiksi olisi hyvä, että terveystiedossa opetettaisiin että koko aseksuaalisuus edes on olemassa ja että se ei ole mikään vika ja että luokkatovereiden humanitäärinen velvollisuus ei ole näyttää aseksuaalille pornoa, jotta tämä kokisi seksuaalisia tunteita. Samalla myös aseksuaalien olisi helpompaa tunnistaa oma aseksuaalisuutensa, eikä nuorten aseksuaalien tarvitsisi vuosia miettiä, että mikä minussa on vikana.
Siinä olisi jo alku.

Antti Häkkinen
Aseksuaali, joka kieltäytyy häpeämästä seksuaalisuuttaan (tai sen puutetta)